Уголовное дело - самоотвод судьи - Адвокат по уголовным делам. г. Москва 8-926-528-65-20
Защита по уголовным делам!
Задать вопрос  адвокату по уголовному делу
Сайт кандидата юридических наук Голубева Владимира Васильевича
Перейти к контенту
Уголовное дело - самоотвод судьи
Адвокат по уголовным делам. Москва 8-926-528-65-20
31 август 2020

Отвод  и самоотвод судьи по уголовному делу

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 N 77-816/2020
отменены судебные акты, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение. Причина в том, что судья не заявил самоотвод, хотя обязан был это сделать.


Судья при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения указала, что доказательства дают основания обвинять обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом усмотрела наличие оснований для предъявления им обвинения по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Кассационный суд указал, что тем самым судья до вынесения итогового решения по делу высказала суждение о совершении обвиняемыми преступления.


А в качестве образца для написания жалоб и ходатайств об отводе судьи ниже выдержка из кассационного определения:

"Законность при производстве по уголовному делу обеспечивается, в том числе, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 N 733-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу.
Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 судом первой инстанции были существенно нарушены, что повлияло на исход дела.
Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство провела и постановила 27 июня 2019 года приговор в отношении ФИО25. и ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ судья Фурмановского городского суда Ивановской области ФИО15.
Вместе с тем, ранее постановлениями этого же судьи от 18 января 2019 года в отношении ФИО3 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу <данные изъяты>).
Как видно из описательно-мотивировочной части данных постановлений при принятии решения об избрании в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судья ФИО15 указала, что доказательства дают основания обвинять их в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом усмотрела наличие оснований для предъявления им обвинения по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Тем самым судья ФИО15 до вынесения итогового решения по делу высказала суждение о совершении обвиняемыми преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что поставило под сомнение ее беспристрастность при рассмотрении уголовного дела и справедливость итогового судебного решения от 27 июня 2019 года.
Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, и не устраненное судом апелляционной инстанции, влечет за собой отмену состоявшихся судебных решений, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в Фурмановский городской суд Ивановской области в ином составе суда".



Наш адрес:
Москва, ул. Пермская, 11, стр. 1,  офис 404
Телефоны:
+7 (926) 528-65-20
+7 (906)-775-74-77
Читайте в соцсетях!
Ваша надёжная защита
14+
Назад к содержимому
<
Сервис обратного звонка RedConnect