Специальный субъект ст. 160 УК РФ

Сегодня снова обратимся к статье 160 УК РФ, а именно к вопросу о субъекте присвоения и растраты.

Специальный или нет?

в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д.

Такие правомочия могут быть переданы собственником имущества другим гражданам на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката, хранения  и т.д.

«Исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ), мошенничества в сфере кредитования (статья 159.1 УК РФ), присвоения или растраты (статья 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и соответственно по части 5, 6 или 7 статьи 159, статье 159.1 или статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников».

К и М присутствовал при совершении сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Ж. После продажи своей квартиры Ж. полученные от покупателя деньги передал на хранение К и М, которым очень доверял. А те не выдержали соблазна и, разделив, присвоили.

«Наличие у Кузина В.К. полномочий, которые бы давали основания для признания его субъектом данного преступления, вопреки утверждениям адвоката в жалобе, подтверждается фактом передачи ему денежных средств на временное хранение, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела».

Иными словами, суд говорит нам, что для того, чтобы человек считался специальным субъектом ст. 160 УК РФ, не обязательно наличие приказов о назначении на должность, письменного договора купли-продажи и т.д. Иногда достаточно устной формы заключения договора с потерпевшим.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Иванова Г.П.

судей - Абрамова С.Н. и Романовой Т.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А.

осужденного Кузина АВ.К. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Попова Е.В., и адвоката Антоновой А.Н.

при секретаре Бузаковой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кузина В.К. и его защитника - адвоката Попова Е.В. на приговор Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденного Кузина В.К. и адвоката Попова Е.В., просивших отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, и прокурора Федченко Ю.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года

Кузин Виктор Константинович, <...>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, по п. п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

По делу решена судьба вещественных доказательств.

По этому делу осужден также Москвичев Д.И., приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года приговор в отношении Кузина В.К. оставлен без изменения.

По приговору суда Кузин В.К. признан виновным в присвоении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Попов Е.В. просит отменить приговор и апелляционное определение, а дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, по мнению адвоката, Кузин В.К. не мог быть осужден по ст. 160 УК РФ, так как он не обладал специальными признаками субъекта данного преступления и не являлся таковым субъектом. Он не принимал от потерпевшего Ж. деньги за проданную квартиру в сумме 4 100 000 рублей на ответственное хранение и не присваивал их. Убийство Ж. он также не совершал, все телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, причинил осужденный Москвичев Д.И., при осуждении Кузина В.К. за присвоение суд в приговоре не указал место и время передачи ему денег Ж., а также не разграничил и не описал момент возникновения противоправности владения Кузиным В.К. денежными средствами. Кроме того, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 14 УК РФ не истолковал в пользу осужденного Кузина В.К. неустранимые сомнения, в качестве которых он считает вероятностные выводы судебно-медицинского эксперта. Нарушая принцип состязательности сторон, суд дважды отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении и исследовании копий судебных приказов мирового судьи о наличии у Кузина В.К. после совершения хищения денежных средств Ж. кредиторской задолженности, что могло иметь значение для исхода дела. Находит выводы суда о виновности Кузина В.К. носящими характер предположений, в силу чего приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, и ставит под сомнение законность апелляционного определения.

Аналогичные доводы и просьба содержатся в кассационной жалобе осужденного Кузина В.К.

В возражениях заместитель прокурора Саратовской области Корноваров А.П. просит оставить без удовлетворения кассационные жалобы осужденного Кузина В.К. и адвоката Попова Е.В., полагая, что они являются необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Кузина В.К. приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, сделан обоснованный вывод о виновности Кузина В.К. в совершении преступлений и дана правовая оценка его действиям.

Доводы кассационной жалобы адвоката Попова Е.В. о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий Кузина В.К. по ст. 160 УК РФ являются необоснованными.

Как установлено судом, 7 февраля 2019 года Кузин В.К. вместе с осужденным Москвичевым Д.И. присутствовал при совершении сделки купли-продажи квартиры, расположенной в доме <...> по ул. <...> в <...>, принадлежащей на праве собственности Ж., после которой Ж. в силу сложившихся между ними доверительных отношений передал им полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 4 100 000 рублей на хранение под условием возврата. В период с 7 по 8 февраля 2019 года Кузин В.К. и Москвичев Д.И. из корыстных побуждений решили похитить денежные средства, вверенные им Ж., после чего разделили их между собой и присвоили.

При таких обстоятельствах суд правильно признал Кузина В.К. виновным в растрате денежных средств потерпевшего Ж., совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Наличие у Кузина В.К. полномочий, которые бы давали основания для признания его субъектом данного преступления, вопреки утверждениям адвоката в жалобе, подтверждается фактом передачи ему денежных средств на временное хранение, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы адвоката Попова Е.В. о недоказанности самого факта передачи Ж. осужденному Кузину В.К. денежных средств свидетельствуют о его несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Между тем, выводы суда о виновности Кузина В.К. в похищении денежных средств Ж. путем растраты основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном разбирательстве и приведенных в приговоре, и в частности на показаниях осужденного Москвичева Д.И., которые он давал в ходе предварительного следствия, поясняя, что деньги за проданную квартиру, принадлежавшую Ж., забрал Кузин В.К. и часть из них передал ему. О распоряжении деньгами потерпевшего Ж. поясняла также в судебном заседании свидетель Ч., которой Кузин В.К. после совершения сделки купли-продажи квартиры Ж. передал 250 - 280 тысяч на развитие принадлежащего ему магазина. Последующее за хищением денежных средств Ж. его убийство также указывает на то, что Кузин В.К. преследовал цель не отдавать потерпевшему вышеуказанные денежные средства.

Доводы кассационной жалобы адвоката Попова Е.В. о недопустимости показаний осужденного Москвичева Д.И. в качестве доказательств виновности Кузина В.К. в хищении денежных средств Ж. также являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, и об этом правильно указано в приговоре, Москвичев Д.И. давал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о том, что в случае отказа от показаний они могут быть использованы в качестве доказательств, Москвичев Д.И. также пояснял, что в ходе проведения допросов на него никакого незаконного воздействия не оказывалось. Кроме того, судом в приговоре дана оценка проведенной проверке по заявлению Москвичева Д.И. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия с учетом показаний допрошенных в судебном заседании ряда должностных лиц, и таких обстоятельств установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Попова Е.В., в приговоре указаны время и место передачи Кузину В.К. денежных средств, полученных Ж. от продажи квартиры.

Необоснованными являются также доводы кассационной жалобы адвоката Попова Е.В. о неправильной квалификации действий Кузина В.К. по п. п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти Ж., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, поскольку, оспаривая правильность правовой оценки действий Кузина В.К., адвокат вновь утверждает о недоказанности совершения им действий, направленных на убийство Ж.

Однако, выводы суда о виновности Кузина В.К. в убийстве Ж. также основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как указано выше, из показаний осужденного Москвичева Д.И., обоснованно признанных допустимыми доказательствами, следует, что между ним и Кузиным В.К. состоялась договоренность на убийство Ж., деньги которого они похитили, обманным путем они вывезли Ж. в лес, где он ударил Ж. топором по затылку, а когда тот упал на спину, Кузин В.К. лезвием топора несколько раз ударил Ж. по голове, убив его, после чего они спрятали труп потерпевшего.

Оценивая достоверность показаний Москвичева Д.И., суд принимал во внимание не только результаты вывода его на место происшествия, в ходе которого были обнаружены останки Ж., но и заключение судебно-медицинского эксперта, обнаружившего при исследовании черепа потерпевшего шести рубленных переломов - по их локализации, примерно по количеству и направлению ударов рубящим предметом по голове спереди сверху, могущих соответствовать показаниям осужденного Москвичева Д.И. При этом указание в приговоре о соответствии показаний Москвичева Д.И. заключению судебно-медицинского эксперта представляет собой оценку суда всем исследованным доказательствам, к числу которых относятся и показания свидетеля Ч., которая пояснила в судебном заседании, что Кузин В.К. и Москвичев Д.И. при ней обсуждали план убийства Ж., а позже Кузин В.К. сообщил ей по телефону, что "они закончили с В. и возвращаются назад", из чего она поняла, что они убили Ж.

Поэтому ссылка адвоката в кассационной жалобе на вероятностный характер заключения судебно-медицинского эксперта не влияет на выводы суда о виновности Кузина В.К. в убийстве Ж.

Показаниям самого осужденного Кузина В.К., отрицавшего причастность к убийству Ж. и похищению у него денег, суд в приговоре дал критическую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Попова Е.В. о нарушении судом принципа состязательности сторон при рассмотрении дела также являются необоснованными.

Так, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий судебных приказов мирового судьи судебного участка <...> г. <...> и их исследовании, суд правильно исходил из того, что названные документы не имеют отношения к делу с учетом пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, так как само по себе наличие у Кузина В.К. кредиторской задолженности в период с марта 2019 года по февраль 2020 года, не свидетельствует о его невиновности в хищении денежных средств, принадлежащих Ж., и его последующем убийстве с целью скрыть совершенное хищение.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, о которых указывает адвокат Попов Е.В. в своей кассационной жалобе, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Попова Е.В. и осужденного Кузина Виктора Константиновича на приговор Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении его - без изменения.