Статья 172 УПК и участие защитника

 

 

Верховным Судом РФ рассмотрено уголовное дело по ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н. в интересах осужденного Ремизова К.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года.

Значение для следователя самоотвода адвоката

 

 

Кассационное определение Верховного Суда по делу  № 5-УД23-105-К2 широко обсуждается юридической общественностью в том контексте, что ВС обязал следствие учитывать самоотвод адвоката, но при этом, на мой взгляд, недостаточно внимания уделяется самому ходатайству, рассмотренному Верховным Судом.

 

Разумеется, это очень важно, что ВС ткнул нижестоящие инстанции носом в прописную даже для студентов истину:

 

Простое нахождение в помещении при  предъявлении обвинения заявившего самоотвод защитника по назначению, от которого отказался обвиняемый, не может рассматриваться как присутствие защитника при предъявлении обвинения в смысле требований ст. 172 УПК РФ.

 

Я бы даже сократил формулировку: УПК требует, чтобы защитник не присутствовал, а ЗАЩИЩАЛ!

 

 

Нарушения, на которые указано уполномоченным

 

- В ходе предварительного расследования нарушены права обвиняемого на защиту, что выразилось в том, что при предъявлении обвинения и выполнении требований ст. 215 УПК РФ следователем указанные выше процессуальные действия проведены в отсутствие адвоката, однако этому нарушению суд первой инстанции не дал надлежащую оценку, а суды апелляционной и кассационной инстанций кратковременное присутствие адвоката при проведении в отношении обвиняемого процессуальных действий расценили как участие адвоката.

- Положенное в основу приговора заключение специалиста коммерческой организации является недопустимым доказательством, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указаны использованные при проведении исследования методики, исследование подписано специалистом Г , тогда как указано, что исследование проводила специалист А.

- Ставятся под сомнение и выводы суда о сумме ущерба, вмененного в вину, поскольку, как указано в ходатайстве, суд не устранил противоречия, имеющиеся в проведенных по делу экспертизах относительно наличия либо отсутствия причиненного ущерба.

     

Полагаю, что все эти доводы также имеют значение для практики, поскольку уполномоченным правильно отмечено безразличие судов к таким нарушениям.