Защита по уголовным делам!
Сайт кандидата юридических наук Голубева Владимира Васильевича
Перейти к контенту
Статья 450.1 УПК РФ - обыск у адвоката
Справочник уголовного адвоката
В отношении лиц, указанных в части 1 статьи 447 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовному делу (глава 52 УПК РФ), и разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано с учетом положений части 5 статьи 450, статьи 450.1 УПК РФ. (абзац 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)".

Обыск у адвоката признан незаконным

30 апреля 2019 г. 14:37
В Новосибирске суд встал на защиту адвокатской тайны

В судебном заседании Октябрьского районного суда г. Новосибирска рассматривалась жалоба адвоката Адвокатской палаты Новосибирской области на неправомерные действия следователя Следственного комитета РФ по учинению обыска в жилище адвоката и изъятию у него ряда адвокатских досье, которые имели место еще в сентябре 2018 г. Адвокат утверждал, что обыск был проведен на основании позднее отмененного постановления суда, которое было обжаловано адвокатом в Новосибирский областной суд. Областной суд признал постановление районного суда не соответствующим требованиям ст. 450.1 УПК РФ и отменил как незаконное.

Ссылаясь на решение апелляции, адвокат подал в суд по месту производства обыска жалобу на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать действия следователя по отмененному постановлению нарушающими его права на неприкосновенность жилища и разглашение адвокатской тайны незаконными.

В феврале 2019 г. районный суд посчитал жалобу адвоката необоснованной, поскольку на момент производства обыска в жилище адвоката незаконное постановление суда отменено не было, а следователь якобы действовал в рамках своих полномочий.

Адвокат вынужден был второй раз обращаться в апелляционную инстанцию, которая постановление районного суда отменила и направила жалобу на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В ходе нового рассмотрения жалобы доводы адвоката и его представителя, члена Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Новосибирской области, адвоката Сергея Громоздина были услышаны. Суд установил, что у адвоката были изъяты документы адвокатского производства организации, которой не было указано в постановлении суда о разрешении производства обыска, а также, что изъятые у адвоката документы осматривались следователем и понятыми в отсутствие адвоката, что является нарушением ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Суд согласился с доводами жалобы адвоката и признал действия следователя незаконными, обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Представитель адвоката, член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Новосибирской области, адвокат Сергей Громоздин, комментируя состоявшееся судебное постановление, пояснил: «Каждый случай нарушения профессиональных прав адвоката рассматривается Адвокатской палатой как чрезвычайное происшествие, которое находится на контроле Адвокатской палаты. Вызывает недоумение, почему так долго – более полугода – районный суд отказывался признать очевидный произвол следователя и дал ее действиям надлежащую оценку лишь после двух отмен постановлений районного суда».

Сергей Громоздин высказал мнение, что, к большому сожалению, зачастую суды равнодушны к нарушению профессиональных прав адвокатов и благосклонны к нарушению закона представителями правоприменительных органов. Постановление суда о недопустимости разглашения сведений, полученных от доверителя адвокатом, является знаковым, так как без доверия к соблюдению адвокатской тайны не может быть доверия между адвокатом и его доверителем.


Судебная практика по 450.1 УПК РФ


Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.12.2018 № 10-22734/2018

Судья Сушкова О.А.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,
при секретаре Г.,
с участием заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Абушкевича И.П.,
адвоката Образцова Д.А., представившего удостоверение N 2823 и ордер N 060144 от 22 ноября 2018 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Образцова Д.А., действующего в интересах Б.С.Б., на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым разрешено производство обыска в жилище Б. по адресу:, в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Н.О.А., с согласия и.о. руководителя указанного следственного органа, обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище адвоката Б.С.Б. по адресу:, в целях отыскания и изъятия предметов, документов, имеющих отношение к расследуемому уголовному делу N 11801450022000420, а именно: двух картин, стоимостью 10 000 рублей каждая; шкатулки с ювелирными изделиями: двумя золотыми обручальными кольцами, стоимостью по 10 000 рублей каждое, одно из которых погнуто; серебряного браслета с золотой подвеской Будды, стоимостью 10 000 рублей; комплектов бижутерии, на общую сумму 75 000 рублей; женских перчаток 10 пар, на общую сумму 30 000 рублей; банковских карт ПАО "Сбербанк" на имя М.В.Б.; оригинала завещания М.В.Б. от 30 января 2007 года; свидетельства о заключении брака между М.В.Б. и М.А.А.; документов, устанавливающих право собственности М.В.Б. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.; оригинала и/или копий документов, устанавливающих право собственности на автомобиль "Лэнд Ровер" (RANGE ROVER EVOQUE), регистрационные знаки <...>, <...>, идентификационный номер (VIN) SALVA1BD1DH764061; денежных средств в размере 8 000 000 рублей.
15 ноября 2018 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы вышеуказанное ходатайство следователя было удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище Б.С.Б. по адресу: Московская область, в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат Образцов Д.А. считает постановление незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением требований ст. 450.1 УПК РФ. Указывает, что уголовное дело было возбуждено 13 июля 2018 года СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, а не в отношении адвоката Б.С.Б., который лишь проверяется на причастность к совершению указанного преступления. Ссылается на отсутствие сведений о привлечении адвоката Б.С.Б. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд в описательно-мотивировочной части постановления необоснованно сослался на положения ст. 38 УПК РФ, которая регламентирует полномочия следователя, при этом упоминания о положениях ст. 450.1 УПК РФ и оценки соблюдения в этой связи установленного порядка получения судебного разрешения в постановлении не имеется. Просит признать постановление суда и обыск, проведенный 20 ноября 2018 года по адресу:, незаконными.
В суде апелляционной инстанции адвокат Образцов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление признать незаконным.
Прокурор А.И.П. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления, не выполнено.
Принимая решение в порядке ст. 165 УПК РФ по ходатайству следователя, суд разрешил производство обыска в жилище адвоката Б.С.Б. по адресу:, в целях обнаружения и изъятия предметов и документов имеющих значение для расследования уголовного дела.
При этом, суд мотивировал свои выводы тем, что Б.С.Б. проверяется на причастность к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и у следствия имеются достаточные основания полагать, что в жилище последнего по вышеуказанному адресу находятся предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 450.1 УПК РФ обыск в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ, производится только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 УПК РФ.
Вышеуказанные требования закона суд первой инстанции оставил без внимания и не учел, что уголовное дело N 11801450022000420 возбуждено следователем СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица и в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу адвокат Б.С.Б. привлечен не был.
Таким образом, суд первой инстанции вынес постановление без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения поступившего от следователя ходатайства.
Кроме того, принятое судом решение должно быть обоснованным и мотивированным, в нем должна быть ссылка на фактические данные, служащие основанием для производства указанного следственного действия. Вместе с тем, ссылка на такие фактические данные в обжалуемом постановлении отсутствует.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит принять обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой судебного решения о разрешении производства обыска в жилище адвоката Б.С.Б. по вышеуказанному адресу, доводы апелляционной жалобы адвоката Образцова Д.А. о признании незаконным обыска, проведенного 20 ноября 2018 года, судом апелляционной инстанции не обсуждаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым разрешено производство обыска в жилище адвоката Быстрова, расположенном по адресу:, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Наш адрес:
Москва, ул. Пермская, 11, стр. 1,  офис 404
Телефоны:
+7 (926) 528-65-20
+7 (906)-775-74-77
Читайте в соцсетях!
Ваша надёжная защита
14+
Назад к содержимому