Защита по уголовным делам!
Задать вопрос  адвокату по уголовному делу
Сайт кандидата юридических наук Голубева Владимира Васильевича
Перейти к контенту
Оправдывающие доказательства
Уголовный адвокат Москва +7-906-775-74-77

Оправдывающие доказательства


Суд обязан учитывать оправдывающие доказательства

Отмена апелляционного определения из-за того, что судом не дана оценка доказательствам, оправдывающим подсудимого

Суды по привычке учитывали только доказательства виновности подсудимого. По этой причине кассационный суд вернул дело в апелляцию, указав:
«В нарушение положений ст. 88 УПК РФ при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд в приговоре не указал, какие доказательства он принимает за достоверные и по каким основаниям он отвергает другие. Таким образом, требования ст. ст. 302, 307 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" о необходимости оценивать, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, а также мотивировать выводы относительно квалификации преступления, судом при постановлении в отношении А. приговора надлежащим образом не выполнены.
При этом суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие существенных противоречий между приведенными доказательствами относительно обстоятельств совершения инкриминированного А. преступления, наряду с судом первой инстанции использовал показания ФИО9 для вывода о доказанности обстоятельств совершения преступления и правильности квалификации содеянного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции фактически уклонился от проверки и оценки в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ всех представленных стороной обвинения доказательств, в результате чего остались не выясненными и не обеспеченными доказательствами, как в сторону обвинения, так и в сторону защиты обстоятельства, указанные в ст. 73 УК РФ».



Судебная практика отмены приговора

Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 N 77-5617/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей: Шумаковой Т.В., Сосновской К.Н.
...
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 апреля 2022 года.
... судебная коллегия

установила:

по приговору А. признан виновным в краже с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на недостоверных доказательствах.
Утверждает о своей непричастности к совершению инкриминированного преступления и недоказанности его вины, излагая собственную версию произошедшего о том, что ранее был знаком с ФИО12 и ФИО16, с которыми распивал спиртное в гараже, откуда впоследствии было похищено имущество. Указывает на то, что ФИО8 ошибочно принял его за ФИО12 Обращает внимание на показания свидетеля ФИО11, который в присутствии сотрудников полиции пояснял, что похищенные инструменты ему продал другой мужчина, пришедший с ФИО9 Утверждает, что свидетель ФИО8 совместно с иными лицами, применяя насилие, незаконно требовал от него возмещения стоимости похищенного у ФИО10 имущества.
Считает недостоверными и противоречивыми показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО11, которые не смогли назвать дату совершения преступления, а также предоставили описание неизвестного им мужчины, причастного к совершению кражи, несоответствующее его внешним данным, чему суд надлежащей оценки не дал, не провел его опознание указанными лицами по правилам, предусмотренным ст. 193 УПК РФ. Отмечает, что в ходе судебного следствия свидетель ФИО8 продемонстрировал имеющуюся у него в мобильном телефоне фотографию лица, якобы совершившего преступление, лишь гособвинителю, однако прокурор на данной стадии полномочиями по сбору доказательств не обладает.
Полагает, что потерпевшая и свидетели стороны обвинения описывают события, которые имели место ранее его задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан за совершение административного правонарушения. Обращает внимание на существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО16, ФИО9 и ФИО8, ФИО11 относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, которые не были устранены судом, в связи с чем достоверно обстоятельства совершения инкриминированного ему преступления, в том числе незаконного проникновения в помещение гаража, судом не установлены.
Указывает на то, что написал явку с повинной, участвовал в проверке показаний на месте, а также подписывал протоколы иных следственных действий, находясь под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции и под действием принятых накануне психотропных веществ и спиртных напитков. По мнению автора кассационной жалобы, данные обстоятельства с учетом результатов освидетельствования на состояние опьянения, показывают о наличии оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий, проведенных с его участием ДД.ММ.ГГГГ, как и протокола допроса свидетеля ФИО9, также находившейся в состоянии алкогольного опьянения.
Утверждает о наличии у него заболеваний, тяжелой травмы головы, приеме психотропных препаратов, помутнения рассудка, однако психиатрическая экспертиза судом не была проведена, в связи с чем не согласен с выводом суда о его вменяемости, так как его психическое состояние достоверно не установлено.
Подробно анализируя данные о личности ранее знакомой свидетеля ФИО9, страдающей психическим расстройством, привлекаемой к уголовной ответственности за совершение иной кражи, считает о наличии у нее повода для его оговора с целью избежать уголовной ответственности за совершение данного преступления совместно с ФИО12, в связи с чем он ходатайствовал об исследовании ее показаний, данных в рамках другого уголовного дела в отношении последнего. Считает неоснованными на законе мотивы, по которым суд не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства.
Обращает внимание на то, что в ходе очной ставки свидетель ФИО12 сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал из гаража потерпевшей сварочный инвертор и триммер, и после работы оставил их на улице, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции, не желая, по мнению автора жалобы, сознаваться в совершении кражи. Настаивает на том, что ФИО16 известно о совершении преступления ФИО12 Утверждает, что судом он был лишен возможности задавать вопросы данным свидетелям. Полагает доказанным, что на ДД.ММ.ГГГГ сварочный инвертор и триммер отсутствовали в гараже, на воротах которого не было обнаружено следов взлома, а в помещении гаража, как и на предметах хищения, - отпечатки пальцев его рук и следы ДНК. Считает недопустимым протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты данные вещественные доказательства, так как фактически до возбуждения уголовного дела была проведена выемка предметов.
Выражает несогласие с оценкой судом стоимости похищенного, основанной на протоколе осмотра предметов, так как не была проверена работоспособность бывших в употреблении сварочного инвертора и бензиновой косы, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано.
Утверждает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.
Указывает на допущенные при расследовании уголовного дела нарушения и неполноту предварительного расследования, так как ему было отказано в исследовании видеозаписей с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО8, и камер наблюдения, установленных на футбольном поле; фотографий из мобильного телефона, принадлежащего ФИО8; в проведении его опознания и психофизиологического исследования его показаний; в изъятии сумки ФИО9 по месту жительства ФИО11 и ее исследовании в целях обнаружения на ней потожировых следов, следов ДНК; проведении очных ставок со свидетелями ФИО9 и ФИО11
Считает, что уголовное дело было рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности. Утверждает, что судом безосновательно без вынесения письменных постановлений было отказано в удовлетворении его ходатайств, в том числе о дополнительном допросе потерпевшей и свидетелей ФИО8, ФИО11, при этом часть ходатайств осталась неразрешенной, чем было нарушено его право на защиту.
Утверждает об искажении и сокращении показаний участников уголовного судопроизводства при их изложении в судебных решениях, протоколе судебного заседания; неполноте вопросов и ответов на них; несоответствии хода судебного разбирательства в суде первой инстанции протоколу судебного заседания; неверном изложении содержания ходатайств, при этом в прослушивании аудиозаписи судом апелляционной инстанции ему было отказано.
Обращает внимание на сведения о своей личности, семейном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка, состоянии здоровья, трудовой занятости по месту работы сожительницы, благотворительной деятельности, чему суд надлежащей оценки не дал.
Просит судебные решения отменить с вынесением оправдательного приговора.


В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Сазанов Д.В. считает, что виновность А. установлена на основании исследованных доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.


Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного А. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При рассмотрении уголовного дела в отношении А. судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются, помимо прочего, мотивы принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовною дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывает мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительною приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 21 марта 2013 года N 417-О, от 22 января 2014 года N 55-О и другие).
При этом по смыслу закона суд апелляционной инстанции обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам жалоб и привести мотивы, в силу которых они признаются незаконными или необоснованными.
Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.
Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 25 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции выполнил не в полном объеме.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что А. с целью тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник через незапертую дверь в помещение гаража, входящего в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А, откуда похитил принадлежащие потерпевшей ФИО10 инвертор сварочный стоимостью 25 000 рублей и бензиновую косу стоимостью 10 000 рублей на общую сумму 35 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Признавая А. виновным в хищении с незаконным проникновением в жилище имущества ФИО10, суд в качестве доказательства виновности привел в приговоре показания потерпевшей и свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО8, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО12, данные как в суде, так и в ходе предварительного расследования.
В обоснование квалификации преступления по признаку "незаконного проникновения в жилище", суд сослался лишь на неприкосновенность жилища, которую осужденный нарушил.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при разрешении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Из показаний ФИО9, данных в судебном заседании, положенных в основу обвинительного приговора, следует, что совместно с А. они пришли к ФИО16, с которым стали распивать спиртные напитки, находясь в помещении гаража. Когда ФИО16 ушел, осужденный стал присматривать в гараже имущество, которое можно похитить, и в послеобеденное время взял сварочный аппарат и триммер, вынес и спрятал их за забором. В вечернее время А. продал похищенное имущество незнакомому мужчине за 4 000 рублей.
Оценив в приговоре показания ФИО9 как достоверные, судом оставлено без внимания вышеуказанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ. В результате чего суд, указав в приговоре при описании преступного деяния о том, что осужденный незаконно проник в жилище с целью хищения чужого имущества и, сославшись на показания указанного свидетеля - очевидца произошедшего о возникновении умысла на хищение у осужденного только в гараже, допустил противоречие в собственных выводах, которое отразилось и на юридической квалификации.
Вместе с тем, суд признал достоверными и показания осужденного А., данные на предварительном следствии, согласно которым умысел на совершение кражи у него возник, когда он на законных основаниях находился в гараже, однако в целях совершения кражи он вернулся в гараж позже и совершил хищение, убедившись в отсутствии на территории домовладения и в гараже ФИО16 и иных лиц.

В нарушение положений ст. 88 УПК РФ при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд в приговоре не указал, какие доказательства он принимает за достоверные и по каким основаниям он отвергает другие. Таким образом, требования ст. ст. 302, 307 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" о необходимости оценивать, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, а также мотивировать выводы относительно квалификации преступления, судом при постановлении в отношении А. приговора надлежащим образом не выполнены.
При этом суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие существенных противоречий между приведенными доказательствами относительно обстоятельств совершения инкриминированного А. преступления, наряду с судом первой инстанции использовал показания ФИО9 для вывода о доказанности обстоятельств совершения преступления и правильности квалификации содеянного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции фактически уклонился от проверки и оценки в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ всех представленных стороной обвинения доказательств, в результате чего остались не выясненными и не обеспеченными доказательствами, как в сторону обвинения, так и в сторону защиты обстоятельства, указанные в ст. 73 УК РФ.

Содержание решения суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не получили надлежащего анализа и оценки судом апелляционной инстанции, а также были оставлены без должного внимания и доводы апелляционной жалобы осужденного А. об этом.
При таких обстоятельствах имеются основания согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости отмены апелляционного определения, кассационная жалоба подлежит в этой части удовлетворению.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судом существенными, влекущими отмену апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции и вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанций при повторном рассмотрении данного уголовного дела.
Учитывая тяжесть предъявленного А. обвинения, данные о его личности, а также наличие оснований полагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым рассмотрению дела в разумные сроки, суд кассационной инстанции полагает необходимым с учетом требований ст. ст. 97, 108 и 255 УПК РФ избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение Тульского областного суда от 25 апреля 2022 года в отношении А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд иным составом.
Избрать в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 января 2023 года.





Наш адрес:
Москва, ул. Пермская, 11, стр. 1,  офис 404
Телефоны:
+7 (926) 528-65-20
+7 (906)-775-74-77
14+
Назад к содержимому