Защита по уголовным делам!
Сайт кандидата юридических наук Голубева Владимира Васильевича
Перейти к контенту
Отвод адвоката
Справочник уголовного адвоката

Отвод адвоката

Статья 72 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика

1. Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;
(в ред. Федеральных законов от 30.12.2015 N 440-ФЗ, от 29.07.2018 N 228-ФЗ)
2) является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты;
(в ред. Федеральных законов от 30.12.2015 N 440-ФЗ, от 29.07.2018 N 228-ФЗ)
3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
2. Решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

Отвод адвоката признан незаконным

23 июня 2020 г. 14:24
Головинский районный суд г. Москвы отменил решение следователя об отводе и обязал его устранить нарушения

Постановлением следователя СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 12 июня 2020 г. адвокат АП Пермского края Илья Демин был отведен от защиты своего доверителя в рамках уголовного дела на том основании, что следователь намерен вызвать его на допрос в качестве свидетеля в связи с оказанием юридической помощи по арбитражному делу третьему лицу. Однако 22 июня Головинский районный суд Москвы вынес постановление о признании незаконным отвода адвоката и обязал следователя устранить допущенные нарушения.

Как сообщалось ранее, адвокат Илья Демин обратился в ФПА РФ и АП г. Москвы с просьбой оказать ему возможное содействие по защите своих прав, а также прав его доверителя. Адвокат считает, что его отвод и возможный вызов в качестве свидетеля в связи с оказанием юридической помощи по арбитражному делу третьему лицу являются незаконными и связаны с тем, что он проявил активную позицию по уголовному делу, направлял жалобы на следователя его руководителю и прокурору, собирал доказательства. Обе палаты поддержали Илью Демина.

Президент АП Пермского края Павел Яковлев сообщил пресс-службе ФПА РФ, что ранее Илья Демин обратился в Комиссию по защите прав адвокатов региональной палаты, которая дала ему заключение по вопросу допустимости дачи свидетельских показаний в рамках уголовного дела по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с оказанием юридической помощи другому доверителю в рамках арбитражного дела. Так, Комиссия рекомендовала адвокату обжаловать постановление об его отводе в установленном законом порядке.

Илья Демин и его доверитель направили жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Головинский районный суд г. Москвы на решение следователя об отводе.

Суть дела

Решение следователя об отводе адвоката мотивировано тем, что Илья Демин участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя фигурирующей в деле коммерческой организации на основании доверенности. Следствие пришло к выводу, что Демину могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения дела. В связи с этим адвокат подлежит вызову к следователю на допрос в качестве свидетеля. При этом следствие учитывает, что участие адвоката в судебных заседаниях в качестве представителя организации не связано с обстоятельством, в связи с которым Демин принял на себя обязательства по защите доверителя в рамках расследуемого уголовного дела.

Илья Демин, в свою очередь, считает, что «следствием в рамках уголовного дела нарушаются нормы УПК РФ», на его доверителя оказывается давление, ему угрожают заключением под стражу, проводят в отношении него обыски, предъявляют документы, имеющие признаки фальсификации доказательств.

Комментарий ФПА РФ

Комментируя эту ситуацию, вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев ранее отметил, что в данной ситуации следователь таким образом пытается «выдавить» из процесса неудобного ему адвоката.

«Мы считаем, что это недопустимый способ, когда адвоката пытаются допросить в качестве свидетеля по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с осуществлением профессиональной деятельности, подчеркнул он. – Конституционный Суд РФ совершенно однозначно сказал, что вне зависимости от того, оказывал ли адвокат юридическую помощь по уголовному или арбитражному, гражданскому делам, на нее распространяются нормы об адвокатской тайне и адвокат не может быть допрошен в принципе в качестве свидетеля, а значит – нельзя его вызывать на допрос и придавать ему этот процессуальный статус».

Как пояснил Михаил Толчеев, следователь гипотетически предполагает, что потом свидетель изменит свои показания и тогда возникнет коллизия. «Эта гипотетическая коллизия не может служить основанием для отвода адвоката. Поэтому мы считаем, что это незаконное злоупотребление теми полномочиями, которые лицу, производящему расследование, предоставляет закон», – резюмировал он.

От первого лица

По просьбе пресс-службы ФПА РФ Илья Демин подробно рассказал обо всей этой истории.

«12 июня мы с доверителем явились по повестке на допрос к следователю. Допрос этот был уже второй в рамках данного дела, мы сами заявили ходатайство о его проведении. Перед допросом следователь позвал меня в кабинет и вручил мне постановление о моем отводе. Я сразу же начал возражать, указывал, что он хочет вызвать меня по арбитражному делу, но, во-первых, представление мной интересов организации в суде является юридической помощью, а значит – охраняется адвокатской тайной, во-вторых, я согласился со следователем, что дело публичное и он может ознакомиться с материалами и аудиозаписями всех заседаний. Следователь сказал на это, что я могу обжаловать его действия. Затем он хотел допросить моего доверителя, но я, заранее предполагая злоупотребления со стороны следователя, подготовил отвод. После этого мой доверитель немедленно заявил отвод следователю. Затем мы ушли из отдела, а я начал готовить жалобу в суд по ст. 125 УПК РФ, обращения в Адвокатскую палату Пермского края, Адвокатскую палату г. Москвы.

Также, с согласия своего доверителя, я обратился в СМИ. Жалобу я подал лично, правда, со второй попытки, так как вечером 15 июня суд “эвакуировали”. Я сразу уточнил телефоны канцелярии и звонил почти каждый день, обращая внимание, что вопрос важный, так как следователь хочет снова допросить моего доверителя. Суд провел заседание в установленный УПК РФ срок – 5 суток. В заседание следователь не явился, хотя за несколько минут до начала он заходил в кабинет к судье и оставил заявление, что просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Я готовил ему вопросы, которые хотел задать в заседании, но из-за его неявки это, к сожалению, не получилось.

Прокуратура в заседании поддержала следователя, хотя, мне кажется, он вынес заведомо незаконный отвод. Кроме того, ни следствие, ни прокуратура уже три месяца не реагирует на мои жалобы. Это безразличие прокуратуры и руководителя следствия, кажется, и обусловило продолжение нарушений со стороны следователя. Хочу отметить, что мне очень помогло заключение Комиссии по защите прав адвокатов Адвокатской палаты Пермского края – я использовал его в суде, а также консультации Комиссии по защите прав адвокатов Адвокатской палаты г. Москвы.

Суд вынес постановление о признании незаконным моего отвода, обязал следователя устранить допущенные нарушения.

Конечно, решение логичное и ожидаемое, но ключевое здесь – скорость его принятия. Например, от одной коллеги я узнал, что она обжаловала свой вызов в качестве свидетеля по ст. 125 УПК РФ около полугода. Да, в итоге она выиграла дело, но большое количество времени было упущено. Благодаря быстрому реагированию суда я смог вернуться в дело и сейчас буду продолжать вести активную деятельность по защите доверителя.

Последнее, на что хочется обратить внимание, – это актуальность внесения в Уголовный кодекс РФ статьи, предусматривающей ответственность за препятствование адвокатской деятельности. Я считаю, что если бы такая статья была, то следователь не стал бы так явно нарушать наши с доверителем права».

Материал с официального сайта ФПА РФ: https://fparf.ru/news/fpa/otvod-advokata-priznan-nezakonnym/


Наш адрес:
Москва, ул. Пермская, 11, стр. 1,  офис 404
Телефоны:
+7 (926) 528-65-20
+7 (906)-775-74-77
Читайте в соцсетях!
Ваша надёжная защита
14+
Назад к содержимому