Совпадение времени рассмотрения двух судебных дел с участием защитника

В АПМО поступило обращение и.о. председателя Р-ского районного суда в отношении адвоката С., в котором сообщается, что адвокат на основании соглашения осуществляла защиту С-кого. по уголовному делу и не явилась без уважительных причин в судебные заседания 12.12.2019 г., соответствующего ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направила.

Адвокат в письменных объяснениях возражала против доводов жалобы и пояснила, что судебное заседание на 12.12.2019 г. было назначено без учета занятости адвокатов, при этом слушание дело в суде ведется с 2015 года. 12.12.2019 г. у нее было назначено судебное заседание во 2-м кассационном суде по другому уголовному делу, о чем заявитель была извещена надлежащим образом более чем за неделю до судебного заседания.

Рассмотрев доводы обращения и письменных объяснений, изучив представленные сторонами документы, Комиссия пришла к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, изложенные в жалобе, адвокатом не оспариваются, но стороны дают им различную правовую оценку. Поэтому Комиссия считает возможным перейти к непосредственной оценке действий адвоката.

Комиссия считает установленным факт надлежащего извещения адвоката о времени и месте судебных заседаний, что не оспаривается самим адвокатом. Из материалов дисциплинарного производства следует, что адвокат надлежащим образом уведомила суд о невозможности явки в судебное заседание 12.12.2019 г., что не оспаривается самим судом в тексте обращения.

Относительно наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание комиссия отмечает, что адвокатом представлены надлежащие и достаточные доказательства, что 12.12.2019 г она принимала участие в качестве защитника в судебном заседании по уголовному делу во 2-м кассационном суде, о чем она также известила Р-ский районный суд.

В ситуации совпадения времени рассмотрения двух судебных дел с участием защитника адвокат не может считать одно из судебных дел более приоритетным, исходя из уровня судебной инстанции в судебной системе или иерархии судов. В практическом отношении Комиссия указывала на приоритетность уголовного судопроизводства, а также судебных заседаний, в которых объявлен перерыв и неотложных следственных действий перед заранее согласованными судебными заседаниями.

Комиссия по этике и стандартам ФПА РФ в Разъяснении от 16.02.2018 г. № 01/18 указала, что Имея в производстве несколько дел от доверителей, адвокат, не дожидаясь официального уведомления суда о назначении судебного заседания, обязан следить за их движением и по возможности согласовывать (заблаговременно) с судом даты судебных заседаний в целях исключения назначения их на одну дату. При отложении судом разбирательства дела и решении вопроса о назначении судебного заседания на новую дату адвокат обязан по возможности сообщить суду о своей занятости в судебных заседаниях по иным делам, назначенным к рассмотрению.

По рассматриваемому дисциплинарному производству, в ситуации совпадения по времени двух судебных заседаний, рассматриваемых в порядке уголовного судопроизводства в Р-ском суде и 2-м кассационном суде, дополнительным критерием выбора адвоката в пользу необходимости его участия в судебном заседании 2-го кассационного суда является устойчивая практика, когда невозможно заранее согласовать дату судебного заседания в суде кассационной инстанции, и потенциальную возможность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в одном заседании без участия адвоката. В то же время рассмотрение уголовного дела в Р-ском суде ведется с 2015 г. и по нему проведено более 130 судебных заседаний, в связи с чем однократное отложение судебного заседания, по мнению комиссии, не могло критически сказаться на сроках рассмотрения данного уголовного дела.

Также комиссия обращает внимание, что в представленном судом плане-графике рассмотрения Р-ским судом уголовного дела дата 12.12.2019 г. изначально не была указана в качестве назначенной даты судебного заседания.

Учитывая данные обстоятельства, комиссия полагает, что представленные адвокатом основания выбора в пользу судебного заседания во 2-м кассационном суде 12.12.2019 г. можно признать достаточными по рассматриваемому дисциплинарному производству.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях адвоката С. нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката".