Недопустимость показаний оперативника

Информация по делу

77-1515/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В.,

при ведении протокола секретарем Золотовой Е.А.,

с участием:

прокурора Ченского Г.Г.,

осужденного Лазаренко Ф.А.,

его защитника – адвоката Будыкина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Лазаренко Ф.А. - адвоката Будыкина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 16 июня 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы адвоката, возражения прокурора на неё, выступления осужденного Лазаренко Ф.А. и его защитника – адвоката Будыкина С.А., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Ченского Г.Г. об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, и о частичном удовлетворении жалобы адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 16 июня 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Украина, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 27 января 2021 года приговор суда изменен: исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на объяснение Лазаренко Ф.А. от 5 февраля 2019 года (том 1, л.д. 56-58), как на доказательство его вины в совершении преступления; освобожден Лазаренко Ф.А. от назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в остальном приговор суда оставлен без изменения, жалоба адвоката – без удовлетворения.

По приговору суда Лазаренко Ф.А. признан виновным и осужден за совершение покушения на мелкое взяточничество, т.е. покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление им совершено 24-25 декабря 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении защитник осужденного Лазаренко Ф.А. - адвокат Будыкин С.А. не согласен с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Приводя ссылки на требования уголовно-процессуального закона (ст. ст. 297, 302, 389.16 УПК РФ), разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также излагая свою версию произошедших событий, автор жалобы считает, что вина Лазаренко Ф.А. в инкриминируемом ему преступлении и мотив на дачу взятки не доказаны: в приговоре суд не верно сформулировал показания Лазаренко Ф.А., данные в судебном заседании, в части того, что после отправки денег, он отправил работу на электронную почту, а через несколько минут ФИО15 позвонила ему с претензиями и потом вернула деньги на счет, тогда как материалами дела установлено, что сначала ФИО16 вернула ему деньги, а уже потом он выслал ей работу; в приговоре не верно изложены показания свидетеля ФИО17 в части договоренности между ней и Лазаренко Ф.А. о распечатывании работы и передаче её ФИО18; показания свидетеля ФИО6 в приговоре изложены также не верно и они подтверждают, что между Лазаренко и ФИО14 никаких договоренностей не было, а деньги ей переводились именно за курьерские канцелярские услуги; материалами дела подтверждается, что целью ФИО1 была очередная попытка представить работу к предзащите путем передачи её ФИО19 через своего научного руководителя ФИО20 с целью её проверки на предмет возможности быть допущенной к предзащите; в приговоре суд не верно изложил объяснения Лазаренко Ф.А. от 2 октября 2019 года; в приговоре суд не верно указал показания Лазаренко Ф.А., данные на очных ставках со свидетелями ФИО7 и ФИО8, в части отрицания причастности перевода денежных средств, тогда как он этого не отрицал. Обращает внимание, что Лазаренко Ф.А. 25 декабря 2018 года в 15 часов 58 минут отправил на электронную почту ФИО21 окончательный вариант своей работы, тогда как отчет о проверки данной работы по системе «Антиплагиат» проводился 25 декабря 2018 года в 12 часов 40 минут. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка показаниям Лазаренко Ф.А. об оказании на него оперативным сотрудником психологического воздействия. Указывает о противоречивых показаниях свидетеля ФИО22 об обстоятельствах опроса Лазаренко Ф.А. Полагает, что суд не дал должной оценки ошибочному переводу денежных средств Лазаренко Ф.А., поскольку ранее он уже ошибочно переводил денежные средства в большем размере ФИО23, который был допрошен в ходе предварительного следствия и подтвердил данную информацию. В приговоре суд не указал, по каким основаниям принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, при этом положил в основу обвинения противоречивые показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, в том числе в части времени и частоты звонков, отраженных в детализации телефонных соединений Лазаренко за 5 февраля 2019 года с абонентами ФИО27 и ФИО28, а также оказания давления на Лазаренко. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не мотивировав свое решение. Суд апелляционной инстанции оставил изложенные выше доводы без оценки и не рассмотрел каждый из них в отдельности. Автор жалобы также указывает, что исключение судом апелляционной инстанции из числа доказательств объяснения Лазаренко от 5 февраля 2019 года влекло его оправдание в совершенном преступлении. Также полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе был освобождать Лазаренко Ф.А. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку сторона защиты возражала об этом. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Лазаренко Ф.А. – прекратить.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката – государственный обвинитель – помощник Владимирского городского прокурора Косицына О.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 16 июня 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 27 января 2021 года оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения – нарушения требований уголовно-процессуального закона – судом апелляционной инстанции допущены.

По правилам ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции. В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 23 декабря 2014 года № 2799-0, Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П, Определения от 8 июля 2004 года, от 25 января 2005 года, от 12 ноября 2008 года, от 22 января 2014 года и др.), положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении (постановлении) краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 Постановления Пленума от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Однако апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 27 января 2021 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 16 июня 2020 года в отношении осужденного Лазаренко Ф.А. суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в своем решении хотя и изложил доводы апелляционной жалобы адвоката: о неверном изложении показаний свидетеля ФИО29 в части договоренности между ней и Лазаренко Ф.А. о распечатывании работы и передаче её ФИО30; о подтверждении материалами дела цели Лазаренко Ф.А. очередной попытки представить работу к предзащите путем передачи её ФИО31 через своего научного руководителя ФИО32; о неверном изложении объяснений Лазаренко Ф.А. от 2 октября 2019 года; о не мотивированном отказе судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако не проверил и не рассмотрел данные доводы, не привел мотивов принятых по ним решений.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвоката содержались доводы: о неверном изложении в приговоре показаний свидетеля ФИО6, которая подтверждала об отсутствии каких-либо договоренностей между Лазаренко и ФИО33, а также о переводе последней денег именно за курьерские канцелярские услуги; о неверном изложении в приговоре показаний Лазаренко Ф.А., данных на очных ставках со свидетелями ФИО7 и ФИО8 в части отрицания ФИО1 причастности к переводу денежных средств, тогда как он этого не отрицал; об отправлении Лазаренко Ф.А. 25 декабря 2018 года именно в 15 часов 58 минут на электронную почту ФИО35 окончательного варианта своей работы, тогда как отчет о проверке данной работы по системе «Антиплагиат» проводился 25 декабря 2018 года в 12 часов 40 минут; об отсутствии оценки показаний Лазаренко Ф.А. об оказании оперативным сотрудником на него психологического воздействия; о противоречивых показаниях свидетеля ФИО36 по обстоятельствам опроса Лазаренко Ф.А.; о противоречивых показаниях свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, в том числе в части времени и частоты звонков, отраженных в детализации телефонных соединений Лазаренко Ф.А. за 5 февраля 2019 года с абонентами ФИО40 и ФИО41, которые, в нарушение требований п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, не были отражены в апелляционном постановлении и мотивированного решения по ним также не принято.

Таким образом, обжалуемое апелляционное постановление вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, является немотивированным, без изложения всех доводов, приведенных в апелляционной жалобе адвоката, без их рассмотрения и разрешения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 27 января 2021 года подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов настоящей кассационной жалобы адвоката, которые судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять в отношении Лазаренко Ф.А. законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитника осужденного Лазаренко Ф.А. - адвоката Будыкина С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 27 января 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело в Ленинский районный суд г. Владимира на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи Т.Х. Конов

А.В. Корлыханов